Comment doit se sentir la juge Sophie Bourque plus de 16 mois après son geste d’incurie grave ?

La juge Sophie Bourque de la cour supérieure a renversé la décision du jury lors de mon procès en juin 2006, leur dis-je ?

Je ne vous crois pas. Vous me mentez, M. Bédard, entends-je, le plus souvent. Quand ce n’est pas leur lourd silence qui trahit leur scepticisme.

Scepticisme qui est compréhensible tout de même. Et je ne peux donc leur en vouloir de ne pas me croire sur le champ. De perdre même ainsi leur attention. Me dévisageant même soudainement comme pour me faire sentir qu’ils n’accepteraient de se faire remplir par moi de n’importe quoi.

Car au Québec, on a pas entendu cela très souvent : une juge qui contredit le verdict d’un jury. Mais voyons donc, cela ne se peut pas !

Ce qui fait que dorénavant, je leur dis plutôt d’aller entendre l’extrait sonore no. 29 de mon blog à l’affaire Bourque. Extrait sonore issu de l’audience du 21 juin 2006 tenue pour entendre le verdict du jury. Plus révélateur finalement que d’avoir à expliquer tout cela ou tenter de convaincre.

D’autres, on dirait, font partie des clubs des sceptiques anonymes inconditionnels. Tel Charles Marsan. Un journaliste-citoyen de Cent-papiers comme moi, pourtant. Et ayant, par surcroît, subi le phénomène du HM ou harcèlement moral de type déviant narcissique. Tout comme moi. Ce dernier prétend en supplique à ma réaction à son article qu’il soit plutôt facile de trafiquer un enregistrement. Pour tenter de mettre en doute, ainsi, ma crédibilité.

Mais Charles Marsan n’a pas entièrement tort. C’est vrai que je pourrai m’amuser à faire cela : si j’avais un problème entre les deux oreilles. Alors que pour ma part, je l’encourageais par mes commentaires à faire en sorte qu’on le croit. Et que, par conséquent, on ne soit pas instinctivement enclin à porter tel jugement.

Charles Marsan me dirait alors. Voilà, j’ai raison, on n’ entends même pas le verdict sur l’enregistrement mécanique. Bédard a donc trafiqué la copie du CD que le greffe lui a remis afin de faire croire à son innocence et partir toute cette histoire. Alors qu’il a été accusé et reconnu coupable par jury d’avoir harcelé et menacé un honnête homme, un ingénieur, par surcroît. Vous me faites penser à mon agresseur, rajouta-t-il. Cruel, s’il en est.

Mais pourquoi M. Marsan, n’a-t-il pas cru, bien avant, que cette enregistrement puisse avoir été trafiqué sur l’enregistrement original initial. Par un préposé du palais de justice de Longueuil. Sous l’ordre de Madame la juge Bourque elle-même. Forcément.

Malgré le Mal qu’on m’a infligé pendant toutes ces années, je crois toujours à nos institutions judiciaires, rétorque M. Marsan.

Alors que des articles viennent poindre dernièrement sur la plate-forme de Cent-papiers sur la définition qu’il faudrait que l’on donne au journalisme-citoyen dont philosophie même non encore entièrement assimilé par leurs créateurs mêmes, certains comme M. Marsan et Pierre R. manquent belle occasion de concrétiser leur rôle de journalistes-citoyen à part entière. Et ce, en se refusant carrément d’aller aux sources de la nouvelle d’intérêt public, pourtant initiée par leur confrère journaliste-citoyen comme eux.

Puisque n’est-il pas d’intérêt public du constant de voir ainsi se dégrader sous nos yeux notre système judiciaire ? Et sans rien dire ou rien faire, par surcroît.

Aussi si celle-ci a été trafiquée une première fois, fort possible qu’elle puisse l’être une deuxième fois. En rajoutant « coupable » d’une quelconque voix féminine sur toute autre copie que pourrait requérir autre personne étrangère à Bédard si elle se présentait au greffe de la cour criminelle de Longueuil. Histoire de masquer obligatoirement ainsi leur méfait collusoire.

Sauf que si une centaine de personnes, au lieu, se présentent au greffe et demandent le même enregistrement sonore, cela, convenez avec moi, serait plutôt gênant pour le proposé de procéder à cette double falsification. Sans compter que certaines d’entre elles puissent être parentes ou amies avec Daniel Bédard.

J’aimerais bien moi entendre quelque chose. Un verdict quelconque finalement. Puisque lorsqu’on requiert copie de l’enregistrement sonore d’une audience visant le prononcé du verdict n’est-ce pas dans le but de réentendre justement le verdict qui a été prononcé ?

Or afin d’éviter cet écueil par d’autres, je n’ai pas pris cette chance. Je suis donc retourné au Palais de justice de Longueuil. Même résultat, le préposé à la reproduction des débats judiciaires me dit qu’il n’y peut rien puisqu’on entend toujours pas le juré no. 1 confirmer le verdict du jury.

Indigné évidemment, résigné du constat de m’être déplacé pour obtenir même résultat que la première reproduction, je demande à une personne en autorité, une certaine Madame Cuerrier, directrice aux communications du Palais de justice de Longueuil que l’on me confirme la chose sur ma demande de reproduction des débats judiciaires et qu’elle signe son nom et la date : 23 mai 2007. Je suis donc blindé. Au cas où, des fois, on aurait cette idée saugrenue du coté de notre belle justice. Sauvegarde d’immunité obligeant lorsque gênant.

Ainsi, de ceux et celles qui se présenteraient au greffe de la cour criminelle de Longueuil et demanderaient reproduction sur CD audio du débat judiciaire du 21 juin 2006 sous le numéro 505-01-56133057 seraient nécessairement confrontés au même résultat. Soit de ne rien entendre du verdict du juré no. 1. Encore plus gênant n’est-ce pas ?

Une cour de justice qui en 2006 n’est même capable de s’assurer de la captation des sons dans une salle d’audience. Sachant que tout cela revêt une importance capitale pour la personne qui la requiert. Cela fait « ti-coune » voire « La famille Bougon débarque en ville et rend visite à Madame Bourque » ne trouvez-vous pas ?

Je vous propose donc d’y aller, chers internautes avertis et croyant toujours à une justice saine et naturelle, et faire votre propre découverte. Cela ne vous coûtera que $1.50. soit .50/min. Un bel investissement afin de comprendre et réaliser à quel point se dégrade notre système judiciaire. Vous pourrez dire ainsi, à votre tour, faire un travail de journaliste-citoyen. Et prendre sur vos épaules l’avenir de vos enfants. Car eux aussi auront besoin d’une justice plus tard. Votre geste, si petit soit-il, sera donc considéré comme un geste responsable. Lequel pourrait aussi vous rapporter des dividendes à très court terme.

Et écrivez-moi à mon adresse dradeb086@yahoo.ca si par heureux hasard vous obtenez une reproduction où l’on entend le verdict. Vous devenez soudainement à mes yeux une personne encore plus intéressante. Car ainsi votre copie CD désavouera Madame Cuerrier et le Palais de justice de Longueuil au grand complet incluant évidemment Madame Bourque.

J’ai hâte d’avoir de vos nouvelles. Puisque advenant dédommagement lequel ne peut être par ailleurs être qu’imminent, j’offre même cent fois leur investissement à toute personne qui se présentera au greffe criminel du Palais de justice de Longueuil pour faire telle demande et s’enregistrera à ces fins, à mon adresse courriel pour me le confirmer.

A la personne maintenant qui se présentera avec une copie CD sur laquelle on entendrait un « non coupable » ou encore mieux un « coupable », vous gagner le gros lot. Je suis même prêt à vous remettre le quart de mon dédommagement obtenu en vertu d’une simple application obligée dans tel cas de l’article 49 de la Charte des droits et libertés de la personne. La jurisprudence m’accotant, cela pourrait valoir au bas mot $6,000/jour de détention arbitraire et illégale considérant la portée très sévère du préjudice. Une atteinte illicite encore jamais vue.

Car votre copie CD confirmera hors de tout doute raisonnable la fraude consentie en plus du geste d’incurie grave initiant l’atteinte illicite volontaire à mon endroit par la juge Sophie Bourque en cette date fatidique pour la poursuite de sa carrière du 21 juin 2006. Laquelle, à coup sûr, s’arrêtera là, soyez-en certain. Car à défaut, j’y verrai...sauvegarde de dignité oblige.