Ce midi à Gauthier-T.Q.S: La désinformation ne paye pas à moyen et long terme !

Michel Gauthier invitait deux ingénieurs à venir s'exprimer à son émission de ce midi. Afin de rassurer la population, semble-t-il, sur les fissurations dans le béton. Lesquelles ne doivent effectivement pas créer de panique parmi la population si elles sont apparentes sur la surface bétonnée des voutes structurales souterraines du métro de Montréal comme citées en exemple.

Tour à tour, donc, Monsieur Louis Carol Duchesne, ing. et directeur général d'Association Béton Québec et Monsieur Charles Chebl, directeur de projet chez SNC-Lavalin sont venus s'exprimer et répondre aux questions de M. Gauthier.

M. Duchesne est venu parler de joint de dilatation qui permettait l'expansion du béton lors du séchage et évitait la fissuration. Et de venir confirmer que l'armature jouait un rôle afin de renforcir le béton pouvant être soumis à des efforts en tension. En faisant allusion à la catastrophe du Viaduc De La Concorde, M. Duchesne est donc venu dire que la présence de petites fissures dans la structure des ponts n'étaient pas inquiétant outre-mesure mais plutôt normal jusqu'à un certain point. Et le rôle de l'acier d'armature était de permettre une plus grande force dans le béton afin de s'opposer aux efforts exercés. Jusque là pas de problème.

Quant à M. Chebl, ce dernier est venu expliquer que les fissures visibles sur les voutes structurales souterraines du métro de Montréal ne devaient pas inquiéter la population puisque le béton travaille toujours en compression, dira-t-il. Ce faisant, il établissait par contre erronément un rapport avec le béton du Viaduc de La Concorde qui s'est effondré le 30 septembre 2006 et fait 5 morts et 6 blessés graves en laissant croire qu'il n'y avait aucune faiblesse apparente au niveau de la conception puisque selon lui, le béton "travaille" toujours en compression dans tels cas similaires. Sauf que les applications n'étaient justement pas similaires, ni de même forme structurale.

Puisqu'effectivement, une voute structurale de la forme de celles du métro de Montréal, les vecteurs de force et de transfert de charge font, de par la forme arquée, que le béton "travaille'' toujours en compression en transférant vectorialement la charge sur les murs, piliers ou colonnes du tunnel. Lesquels à leur tour, transfèrent leur charge vers les murs de fondations, les empattements et le sol. Là où je ne suis pas d'accord avec M. Chebl, est que ce dernier, a volontairement, à mon avis, désinformer le Public en prétendant que le béton ''travaillait" également en compression dans le cas de la structure du Viaduc de La Concorde dans le concept de console intermédiaire proposée par l'ingénieur Dupaul. Ce qui est faux.

Puisque l'appui du massif de la console ou "chaise" travaillait bel et bien en cisaillement et non en compression ou en tension. De là la faiblesse qui avec les années a causé, selon moi, l'effondrement. Considérant également qu'une portée anormale de 80 pieds sans appui intermédiaire dans ce cas bien précis, faisait en sorte que la réaction aux appuis étaient anormalement doublés sur chacun des massifs d'appui. A 185 tonnes estimées en réaction le massif d'appui n'avait pas autre choix qu'être tout d'acier afin de contrer les efforts indus en cisaillement s'exerçant précisément dans l'angle de butée de la console soit dans le prolongement du joint de dilatation. A cet endroit précis où une fissuration sévère était apparue, les ingénieurs auraient dû depuis fort longtemps convenir que le tranfert de charge aux massifs d'appui des consoles était beaucoup trop important en proportion de sa hauteur (20''seulement) alors que les poutres étaient de 48 ''. Et que le transfert ne s'exerçait nullement en compression mais bien en cisaillement. De là la fissuration excessive qui bien que colmatée, réapparaissaient dangereusement dans des délais de 2 à 3 ans. Cela n'était donc pas normal et il y aurait dû avoir réaction de la part d'ingénieurs qui se disent compétents. Alors que rien ne fut fait.

Le fait que le colmatage n'apportait guère la solution à la problématique aurait du faire convenir à l'autorité compétente que le problème était bel et bien au niveau de la conception. Ce que j'explique plus bas sur mon blog. Inquiétant donc de savoir qu'en 35 ans de service, aucun ingénieur n'a allumé la-dessus et pris l'initiative qui aurait été heureuse de condamner le viaduc avant que survienne un effondrement fatal.

Monsieur Chebl était donc en mission à mon avis par l'Ordre des ingénieurs du Québec, en affirmant que même dans cette application, le béton "travaillait" en compression. Par conséquent et si M. Chebl se prétend toujours en désaccord avec ma théorie de l'effondrement du Viaduc, je l'invite à venir me réfuter sur ce blog dans commentaires et rendre ceux-ci accessibles au Public qui exige seulement d'être instruit des vraies raisons et non de se faire remplir par n'importe quoi.

Le défaut donc par M. Chebl de me réfuter, reconfirmera donc ma théorie de l'effondrement et les doutes sérieux sur l'intégrité des conclusions d'enquête sur les circonstances de l'effondrement du viaduc De La Concorde, de même que l'incompétence réaffirmée de l'ingénieur-concepteur Gilles Dupaul.
__________________________________________________

J'aimerais Monsieur Gauthier être invité sur votre émission et vous faire part de ma théorie de l'écroulement du viaduc De La Concorde. Cela fait plus de 25 ans que je fais du soutien technique à l'ingénierie et j'ai travaillé dans la conception et le détail des composantes structurales entrant dans la fabrication de bâtiment et autres oeuvres de génie industriel. Le défaut de m'inviter pourrait également signifier au public que vous voulez vous-même les leurrer en complicité avec l'Ordre des ingénieurs du Québec. Et cela serait désolant que ce Public puisse ainsi en faire le malheureux constat.
__________________________________________________

Commentaires sur l'article à ce jour:

M. Chebl,

Ne trouvez-vous pas curieux qu'aucun commentaire ne fut fait à ce sujet par qui que ce soit durant plus d'un an qu'auront duré les travaux de la commission d'enquête ni quelque question posée par les procureurs soi-disant compétents en la matière. Dont une, entre autre, ayant déjà agi comme procureure sur la commission Gomery ? Toute une enquête n'est-ce pas ?

Mes salutations

Daniel Bédard


M. Chebl,

C'est drôle je m'attendais à nul autre réponse qu'à celle-là.

Mes salutations

Daniel Bédard

"Chebl, Charles" a écrit :

M. Bédard,

C'est à l'ordre qu'il faut poser la question.

Avec tout le respect que j'ai pour vous, je vous prie d'arrêter de m'écrire.

Salutations,

Charles Chebl

Daniel Bédard a écrit:

M. Chebl,

Puisqu'on en parle, que le sujet est d'actualité et afin de rassurer le Public en général, pourquoi l'Ordre des ingénieurs du Québec ne vous donne-t-il pas mandat d'émettre donc un commentaire au sujet du travail du béton dans le cas du Viaduc De La Concorde ?

Mes salutations cordiales

Daniel Bédard


"Chebl, Charles" a écrit :

M. Bédard,

Mon intervention et mes commentaires se limitaient à la voûte du métro. Mes explications dans le peu de temps que j'avais concernaient seulement ce cas. Je n'ai aucun commentaire sur le Viaduc.

Salutations,

Charles Chebl

Daniel Bédard a écrit:

Monsieur Chebl,

Je vous en prie vous êtes ingénieur et sûrement une personne donc d'une grande intelligence et compétence.

Vos deux interventions soit celles de M. Duchesne et de vous-même visaient bel et bien à faire croire au Public que les fissurations apparentes sur toutes structures ne veulent pas nécessairement signifier qu'il y aura effondrement de la structure. N'est-ce pas ?

Dans la semaine de la remise du rapport Johnson, vous conviendrez que le fait de parler de fissurations dans le béton du métro de Montréal n'était sûrement pas la première préoccupation visée par l'Ordre des ingénieurs du Québec.

Or vous avez bel et bien mentionnez que le béton travaillait toujours en compression et les comparaisons furent toujours reliées à la structure du pont De La Concorde. Ce que faisait d'ailleurs continuellement M. Gauthier afin de se rassurer lui-même, semble-t-il, et rassurer la population aurait-il dit, à moins que je ne m'abuse.

Si vous êtes un grand connaisseur M. Chebl pourquoi ne pas alors affirmer que le béton du massif d'appui travaillait bel et bien en cisaillement et non en compression. Car voyez-vous dans votre intervention même vous avez omis semble-t-il de spécifier que le béton travaillait autrement qu'en compression.

Une précision de votre part s'impose donc plus il me semble plus qu'une rétractation de ma part. Considérant qu'il est question ici de 5 vies humaines perdues et 6 autres blessés gravement. Gabriel, 9 ans, M. Ashraf, M. Cousineau ainsi que Daniel Bédard veulent donc savoir si oui ou non le massif travaillait en compression, en tension ou en cisaillement.

Vous êtes donc en votre qualité d'expert et à l'emploi de la plus grande firme de génie au monde tenu maintenant de les rassurer. Ne trouvez-vous pas ?

Mes salutations cordiales

Daniel Bédard


"Chebl, Charles" a écrit :

M. Bédard,

Vous mentionnez dans votre article que j'ai volontairement mésinformer le public en prétendant que le béton travaillait également en compression dans le cas du viaduc de la Concorde.

Je n'ai jamais mentionné ceci et je n'ai fait aucune référence au viaduc de la Concorde dans mon intervention. Je vous invite à visionner de nouveau l'entrevue.

Je ne suis pas non plus en mission de l'ordre des ingénieurs comme vous le mentionnez.

En conséquence, je vous prie de vous rétracter et de corriger votre article.

Salutations,

Charles Chebl