Les médias ont-ils un intérêt quelconque à cacher la vérité et ne jamais faire connaître à Gabriel Hamel, 9 ans, orphelin de père et de mère, les vraies raisons des circonstances de la catastrophe qui a coûté la vie à ses parents et à son oncle. Lui fauchant bêtement ainsi 3 êtres qui lui étaient chers et indispensables. Que tout cela est dégueulasse !
Mes propres valeurs morales en sont grandement ébranlées quand je pense que tous ces gens font semblant et jouent du théâtre pendant que Gabriel, lui, souffre et veut savoir et comprendre malgré son jeune âge.
Voici la liste des médias qui ont reçu hier mes 20 questions à poser aux Commissaires de la commission Johnson : Radio-Canada, T.Q.S, T.V.A, La Presse, Le Devoir, le Journal de Montréal. De ces six médias, combien vous pensez ont réagi et trouver normal que je puisse poser ces questions légitimes et pertinentes ? Aucun. Le néant. Comme si les valeurs humaines n’avaient plus aucune place dans notre belle société rendue idiote puisque axée uniquement sur la consommation et l’argent. Pour consommer davantage encore et en avoir plus que son voisin. Important comme valeur que celle-là, pour certains. Va-t-on un jour aimer nos enfants ou nos parents parce que cela va nous rémunérer ? Exagéré vous dites. Peut-être sommes-nous pas très loin d'en arriver à cela ? Et que fait votre ado en ce moment ? Trop occupé à faire de l'argent pour vous en occuper ? Constatez maintenant le résultat de notre laxisme en tant que société. Les articles bien écrits du carnet d'Isabelle Richer de Radio-Canada nous projètent en pleine face ce malheureux constat de société qui se dégrade dangereusement.
Même dégradation observée du coté du gouvernement. Le gouvernement Charest je peux comprendre car il est directement impliqué dans cette volonté de cacher cette vérité. Mais pourquoi les deux partis de l’Opposition ne demandent-ils pas que soit tenue une audience publique à laquelle seraient invités nos trois valeureux commissaires afin de répondre aux questions du Public. Il me semble qu’on leur doit bien cela à ce Public après lui avoir fait dépenser un autre 6 millions pour lui présenter à l’instar de la Commission Gomery, du théâtre burlesque télévisé et joué en plus par de mauvais acteurs en la matière, soient nos avocats et procureurs membres du Barreau. Lesquels s’enrichissent ainsi sur votre dos et vous appauvrissent en échange de votre laxisme ou lâcheté à intervenir et vous impliquer socialement ?
Réveillez-vous cher Public. Sommes nous rendus pleutres et nonos à ce point ?
De façon à savoir si Monsieur Dumont ne joue pas à son tour du théâtre bien préparé avec son « ami » Jean Charest, il faudrait, tiens, lui demander après sa sortie qualifiée de musclée devant les caméras de l’Assemblée Nationale de questionner la responsabilité du gouvernement Charest sur cette tragédie, de questionner plutôt dans un premier temps les vraies circonstances de cette tragédie. Et qu’il demande donc en valeureux gladiateur héroïque des intérêts des québécois et québécoises qu’il soutient être et au nom des 40 autres députés adéquistes qu’il représente que soit tenue cette audience publique. Pour qu’en autres, Daniel Bédard, en son nom et au nom du public, puisse enfin s’exprimer en respect de son droit garanti à l’article 3 de la Charte et poser lui-même ses 20 questions et obtenir réponses à ses questions.
Tous allons savoir ainsi si Mario le conquérant, est honnête intellectuellement dans sa vision autonomiste et honnête intellectuellement envers ses 40 députés gonflés à bloc d’idées et d’intentions inconscientes et serviles de rendre ainsi plus autonome chaque québécois et québécoise. Lesquels en votant pour lui et son parti et non nécessairement pour un candidat en particulier, lui aurait fait confiance, à défaut de mieux, sur son désir de préciser après coup sa vision quelque peu obscure.
Or avouez avec moi que ce n’est certes en décidant de fermer mon dossier-citoyen qu’il me fera à moi sa démonstration de sa vision autonomiste. Dossier-citoyen qui est devenu par l’absurdité de la chose un dossier hautement politique et dont, chers lecteurs, vous pourrez prendre connaissance par vous-même dans mon blog. Vous allez voir les extraits sonores des audiences de mon procès de juin 2006 présidé par la juge Sophie Bourque sont très révélateurs de la grandeur de l’incurie collusoire commise à mon préjudice plus que sévère.
Car la vision autonomiste de Mario n’est certes celle de me priver maintenant d’une provision pour frais de $165,000 pour l’instant et à laquelle j’ai droit en conséquence du laxisme éhonté manifesté pendant 4 ans par messieurs Charest et Dupuis dans mon dossier. Lesquels, imaginez, n’ont même manifesté, après tout cela, quelque gêne de leur intention déjà planifiée d’avance de ne répondre à la lettre d’Éric Laporte, député adéquiste de ma circonscription. Lettre que vous trouverez plus bas dans cette colonne de mon blog. Une lettre pourtant qui faisait comprendre que mon député avait bien compris qu’une réparation s’imposait en vertu du simple respect de l’article 49 de la Charte. Considérant l’évidence de la portée incroyable de l’atteinte illicite à mon endroit.
La vision autonomiste de Monsieur Dumont n’est pas celle non plus de m’enlever mon autonomie financière et d’annihiler pour de bon un citoyen honnête et intègre qui a vu en 2003 à protéger le public et qui maintenant en 2007 voit à protéger les intérêts de Gabriel Hamel et des 6 autres survivants miracles de la tragédie. Mais que fait-il, Mario, pour me le démontrer et m'enlever cette horrible appréhension de mon esprit ?
Pourtant cette tragédie aurait pu carrément être évitée ne serait-ce de l’incompétence « hors de tout doute raisonnable » d'un certain ingénieur du nom de Gilles Dupaul. Incompétence crasse pourtant constatée par plusieurs ingénieurs compétents en structure, j’en suis certain, et la grande majorité des quelque 50,990 ingénieurs membres de l’Ordre des ingénieurs. Et j’exclus l’ingénieur Pierre Sicotte de Longueuil. Puisqu’il est sans l’ombre d’un doute à mon esprit et l’esprit de plusieurs, d’une grande ignorance, mesquinerie et imbécilité; ce que vous réaliserez et comprendrez par vous-même à la lecture et l’écoute de mon blog.
A Mario Dumont et Pauline Marois maintenant de nous impressionner mieux que ce qu’ils font en ce moment et de corriger leurs propres « coups d’épée dans l’eau d’interventionnistes déchus d’antan » en exigeant maintenant des réponses formelles de M. Charest sur le dossier-citoyen qui a généré le dossier hautement politique "Bourque-Coupal-Rayle" mais également des réponses aux 20 questions pertinentes que je pose sur l’envers de la médaille des supposés mérites que l’on voudrait maintenant accoler à la Commission Johnson. Tout comme on l’a fait pour la Commission Gomery. Afin que tous ces coûts astronomiques et injustifiés passent mieux en conscience dans la tête des contribuables ainsi doublement dupés par nul autre, derrière tout cela, que l’Ordre des ingénieurs du Québec. Et ce, dans les deux cas expliqués dans ce blog.
Aussi et en réponse donc aussi au rédacteur Pierre R. de Cent-papiers lequel devrait mettre de coté son copinage à l’égard de M. Charest et sa bande que je ne peux autrement qu’inférer du fait qu’il soit jeune retraité de la fonction publique, je veux lui signifier qu’il doit par respect envers l’objectivité recherchée à travers le journalisme-citoyen non pas seulement nous mettre en garde, par ses articles, des mensonges de Georges Bush mais bien également de ceux de Jean Charest lui-même. Lesquels nous touchent directement et font terriblement plus mal encore à notre portefeuille voire même à notre simple survie en tant que majorité québécoise francophone. Une majorité plus souvent qu’autrement silencieuse jusqu’à preuve du contraire. Et un jour on voudrait refaire valoir cette liberté intrinsèque et indépendance d’un peuple alors qu’on est même capable de l’assurer pour un seulement parmi eux. N’est-ce pas Madame Marois ? Continuez pendant ce temps à parler d’identité québécoise et de francisation des immigrants pendant que Daniel Bédard est entrain de perdre complètement son identité et la sauvegarde de sa survie aux mains du parti libéral au pouvoir. Continuez à voir aussi à votre propre poursuite personnelle devant les tribunaux mais ne pas voir à contrer l’indécence à ce que Daniel Bédard ne puisse même avoir ce droit à poursuivre qui que ce soit malgré la portée incroyable de l’atteinte à son endroit. Or Madame Marois, sommes-nous toujours tous égaux en droit selon la Charte ? Avant de penser même devenir souverain, peut-être devrions-nous commencer par être tous égaux et voir au respect de notre propre Charte. N’est-ce pas normal de vous demander, Madame Marois, d'y voir aussi à votre tour ? Ne serait-ce que pour s’assurer d’avance ainsi du maintien de la démocratie dans un état indépendant et non de la monarchie et de la dictature que pourrait consciemment ou non entraîner à n’importe quel prix, cette quête d’indépendance. Et que me fait me questionner les fondements mêmes de vos intentions réelles derrière tout cela.
Ce n’est certes non plus de cette façon Madame Marois que vous allez me convaincre vouloir faire ainsi une page d’histoire. Et nous garantir posséder assez de caractère et d’aplomb pour remplir la fonction importante, si l’en est une, de première ministre du Québec…
En conclusion, vous comprendrez que je veux maintenant et après 4 ans d’attente, de malheurs et de souffrances inutiles et qui auraient pu être facilement évitées, des actions concrètes de nos élus et non encore du laxisme à outrance ou de l’inhibition propres à l’irresponsabilité ministérielle à ce jour démontrée dans ces deux dossiers. Lesquels ne peuvent autrement confirmer ainsi des liens gênants de connexité…
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire