L'irresponsabilité gênante du Barreau du Québec: pour que tout cela devienne plus gros !

Date :
Wed, 24 Oct 2007 14:46:23 -0400 (EDT)
De :
"Daniel bedard" Ajouter au carnet d'adresses
Objet:
Plainte en privée adressée au Comité de discipline à l'égard de Me Pierre-Marc Johnson
À :
mmassicotte@barreau.qc.ca

Madame Massicotte,

Veuillez me faire part d'une date possible d'audition de ma plainte en privée que j'adresse auprès du comité de discipline du Barreau. Plainte que le Bureau du syndic me force à adresser en privée étant donné son comportement étrange plutôt garant d'un laxisme et d'une inhibition pour le moins déconcertante de la part du Barreau et d'un ordre professionnel voué, semble-t-il, à la protection du Public.

J'attends donc une réponse par retour de ce courriel de Me Despatis ou du syndic principal. J'attends aussi le rapport d'enquête de Me Despatis sur son bâtonnier. Lequel finalement prends 2 minutes en allant directement à l'extrait sonore 29 sur mon blog. Comme l'on fait finalement plusieurs internautes à ce jour des 4 coins du monde. Alors il faudrait sortir de sa torpeur et du déni et avoir l'air intelligent pour la première fois dans le dossier pour 20 avocats et 20 juges qui se sont penchés ardemment sur le dossier en gagnant ainsi leur honoraires à la sueur de leur front ! !

Mes salutations

Daniel Bédard

P.s: tapez donc: ''acharnementjudiciaire'', c'est plus court encore. Pour vous sauver ainsi du temps. Considérant qu'il est si précieux pour des avocats ce temps.

Remarque : message transféré en pièce jointe.

_________________________

Voici comment me répondait madame Massicotte, le 17 septembre dernier en réponse à une demande que soit utilisé un pouvoir discrétionnaire du bâtonnier du Barreau du Québec compte-tenu de l'évidence du geste d'incurie de la juge Sophie Bourque lors de mon procès s'étant tenu en juin 2006. Et l'inaction de Me Norman Sabourin du Conseil Canadien de la Magistrature d'instituer une enquête sur son comportement pour le moins étrange durant le procès.

Est-ce de cette façon vous pensez que le Barreau va me convaincre et vous convaincre, chers internautes, qu'il voit au contrôle de l'exercice de la profession d'avocat par ses membres dans le dessein de protéger le public. A vous de juger !


Mon, 17 Sep 2007 08:33:36 -0400
De :
mmassicotte@barreau.qc.ca
À :
dradeb086@yahoo.ca
Pièce jointe au format HTML [ Sauvegarder sur disque dur ]

Monsieur,

Ne vous donnez plus la peine de m'écrire car je ne lirez pas vos e-mail et je les efface sans les lire alors ne perdez plus de temps à me harceler car vos e-mail vont aux vidanges.

Vous devez aller en révision car une décision a été prise.

_______________________________________

Selon toute vraisemblance, lorsqu'on sollicite même indirectement le Bureau du syndic du Barreau, on les harcèle. Pourquoi y-a-t-il un Bureau du syndic alors ? Ainsi Madame Massicotte dérogeait pour sa part à l'article 123 du code des professions car je n'ai jamais demandé d'enquête au sujet de Me Sabourin mais bien une intervention discrétionnaire du bâtonnier Me J. Michel Doyon. Confirmé du fait par surcroît que Me Despatis me confirme par lettre qu'il n'a pas juridiction sur quelque avocat du Conseil canadien de la Magistrature. Défaut d'intervention qui m'a conduit à demander par la suite qu'une enquête soit entreprise par Me Despatis à son sujet. Depuis plus rien. Le néant.