Sat, 3 Nov 2007 11:43:32 -0400 (EDT)
De :
"Daniel bedard"
Objet:
Tr : 20 questions respectueusement soumises à la Commission
À :
pjohnson@heenan.ca
Je vous invite respectueusement M. Johnson à lire surtout mon dernier article sur votre rapport. Lequel le condamne hors de tout doute raisonnable. Cela est même gênant. D'autant plus que mon argumentation est absolument irréfutable. Aussi j'aimerais que vous vous mettiez à plusieurs avocats, ingénieurs ou autres pour vous essayer. De même pourriez-vous commencer par répondre à mes 20 questions considérant que si les travaux n'étaient semble-t-il pas du domaine public puisque s'agissant d'une commission d'enquête, l'après-enquête est du domaine public. Puisque n'a-t-il pas eu un rapport rendu public ? Or vous êtes avocat, si un rapport est public il va de soi que les questionnements de même que les réponses aux questionnements du rapport sont également d'intérêts publics. Allez dire à Andréanne de HKDP qu'elle est dans le champs. Preuve qu'il vaut bien mieux faire vos messages vous-même que les confier à moins expérimenté que nous.
Alors c'est pour quand l'audience publique sur le rapport Johnson ?
Dans l'intervalle de votre réponse, recevez M. Johnson mes salutations cordiales
Daniel Bédard
http://acharnementjudiciaire.blogspot.com/
Date :
Wed, 31 Oct 2007 11:52:19 -0400 (EDT)
De :
"Daniel bedard"
Objet:
Tr : 20 questions respectueusement soumises à la Commission
À :
pjohnson@heenan.ca
Considérant l'importance de mon envoi pourrais-je recevoir de vous dans un premier temps, un accusé-réception.
Bonne journée Monsieur le commissaire !
Daniel Bédard
___________________________________________________
Réactions à l'article à ce jour:
Date :
Tue, 6 Nov 2007 14:05:36 -0500 (EST)
De :
"Daniel bedard"
Objet:
Autres questions au rapport Johnson
À :
pjohnson@heenan.ca
En vertu de vos dernières informations de me dire de chercher dans votre rapport à l'effet que toute l'information que j'ai besoin y est, pourriez-vous alors me confirmer M. Johnson si à la figure 6.7 de la page 171 le massif identifié comme partie supérieure d'une pièce effondrée (assez vague merci comme description) est bel et bien une poutre-caisson ?
Et si c'est le cas M. Johnson, comment se fait-il que cette poutre-caisson soit en béton plein et non comme montrée en schématique ?
Si le fabricant des poutres-caissons est bien la compagnie Francon. Pourquoi n'avez-vous pas jugé utile de questionner qui que se soit de cette compagnie à ma connaissance et celle du rapport.
Est-ce qu'il y a eu des dessins d'atelier de produits des poutres-caissons en question ?
En vous remerciant de vos réponses. Lesquelles seront rendues publiques toujours en respect de l'article 19 du standard international.
Date :
Tue, 6 Nov 2007 10:51:34 -0500 (EST)
De :
"Daniel bedard"
Objet:
Suite à notre première conversation de ce matin
À :
pjohnson@heenan.ca
Suite à vos propos pour le moins offensant sur ma personne simplement parce que je vous rejoignais par téléphone une toute première fois ce matin, veuillez considérer que je n'accepterai sous aucun prétexte de me faire accuser par vous de menaces alors que tel n'est pas le cas.
Vous comprendrez Monsieur Johnson que ce genre d'insinuation de votre part est inadmissible. Je vous ai même rappelé qu'un ingénieur m'a fait le même coup. Ses menteries m'ont conduit à purger 18 mois de prison inutilement. Ce qui est par ailleurs amplement démontré sur mon blog. Vous pouvez donc comprendre que je sois donc EXCESSIVEMENT sensible à ce genre d'insinuation gratuite et inopportune dans le cas qui nous concerne.
Vous êtes un homme public Monsieur Johnson, je vous le rappelle. Donc il faudrait apprendre à accepter la critique mieux que cela. Pas seulement les basses flatteries que vous prodiguent M. Boisvert de La Presse.
Encore une fois, je vous demande poliment de répondre à mes questions pour le moins légitimes. A défaut, vous m'obligerez à loger une plainte en privée au comité de discipline du Barreau pour dérogation à l'article 59.2 du code des profession soit d'avoir manqué à la dignité et l'honneur de votre profession d'avocat et de commissaire.
Daniel Bédard
Date :
Sun, 4 Nov 2007 12:35:30 -0500 (EST)
De :
"Daniel bedard"
Objet:
RE : RE: RE : Re: Tr : 20 questions re spectueusement soumises à la Commission ?
À :
"Johnson, Pierre Marc (Heenan Blaikie)"
Même si vous êtes avocat de profession et ancien premier-ministre du Québec
pourrais-je au moins comprendre en quoi mes propos sont biaisés, insultants, offensants et mal fondés ? Beaucoup de qualificatifs pour décrire il me semble mes propos qui sont restés polis malgré l'offense. J'aurais apprécié l'emploi d'autant sur les poutres-caissons. Et qui, au juste, les a fabriqué, ces poutres-caissons, M. Johnson ? Votre rapport nous informe-t-il à ce sujet ? Et avez-vous questionné le fabricant de ces poutres ? Suis-je insultant à vous la poser cette question ?
Est-ce que je dois indubitablement en conclure que dès qu'un citoyen honnête et responsable vous pose quelques questions sur votre Commission, celles-ci deviennent automatiquement offensantes et insultantes ?
Vous m'inquiétez énormément, maintenant, M. Johnson !
"Johnson, Pierre Marc (Heenan Blaikie)"
Cher Monsieur,
Pensez ce que vous voulez, c'est votre droit le plus strict,
Vos propos biaisés malgré leur onctuosité "respectueuse" sont en fait insultants et mal fondés.
Je vous prie de cesser de m'importuner.
Et voila comment notre valeureux commissiaire président, notre Pierre-Marc national et ancien P.M. me répond 3/4 heure après ma dernière question pertinente pourtant. Et ce, au terme d'une dure journée d'ouvrage (un samedi en plus) :
Objet:
Re: Tr : 20 questions respectueusement soumises à la Commission ?
Date :
Sat, 3 Nov 2007 17:13:52 -0400
De :
"Johnson, Pierre Marc (Heenan Blaikie)"
À :
dradeb086@yahoo.ca
Terminé
--------------------------Sent from my BlackBerry Wireless Handheld
D'une telle réponse ''motivée'', on peut voir comment le reste du rapport le fut nonobstant la grosseur du rapport. Lequel n'est de quelque indicatif que ce soit sur la qualité de son contenu. J'ai donc en réalité ma réponse ! Merci M. Johnson.
Date :
Sat, 3 Nov 2007 16:26:49 -0400 (EDT)
De :
"Daniel bedard"
Tr : 20 questions respectueusement soumises à la Commission ?
À :
pjohnson@heenan.ca
Pourquoi concluez-vous que: la Commission est également d'avis que l'absence d'armature en cisaillement dans la dalle épaisse pleine et l'absence d'étanchéité à sa surface sont des causes contributoires à l'effondrement.
Alors que le rapport aurait dû à mon avis conclure ainsi:
"La commission est formellement d'avis que l'absence d'un massif d'appui tout métallique compte-tenu des poutres préfabriquées en béton plein autorisées ou prévues en conception, est la cause principale de l'effondrement du fait qu'un tel concept a permis l'apport excessif d'efforts indus en cisaillement dans l'axe de prolongement du joint de dilatation et la désagrégation progressive du béton depuis l'origine''
Dans le cas contraire, veuillez s.v.p M. Johnson, motiver votre réfutation
Date :
Sat, 3 Nov 2007 15:57:58 -0400 (EDT)
De :
"Daniel bedard"
Objet:
20 questions respectueusement soumises à la Commission ?
À :
"Johnson, Pierre Marc (Heenan Blaikie)"
Monsieur Johnson,
Dans votre rapport et plus précisément dans votre mot du président vous affirmez:
"Il fallait absolument identifier la racine même des causes de l'effondrement afin de proposer des mesures qui doivent être prises pour empêcher toute répétition"
Pourquoi votre rapport, M. Johnson, conduit-il à identifier autres causes que celles de l'effondrement ? Ce qui par surcroît a amené le gouvernement à dépenser encore plus et au mauvais endroit de façon à respecter ainsi des mesures proposées au rapport. Or, ces mesures selon toute vraisemblance biaisées n'empêchent en conclusion la répétition de telles atrocités de design structuraux lesquels puisque non ouvertement dénoncés voire même qualifiés de corrects pour l'époque, pourraient même mettre de nouveau la vie des gens en danger si d'autres du même genre ne sont pas condamnés ou même fabriqués selon le même concept à cause du rapport.
Cela est très grave, vous savez, ce qu'a fait la Commission. Cette question mérite très certainement une réponse aujourd'hui même ou lundi au plus tard. Ne trouvez vous pas M. Johnson ?
Daniel Bédard
Date :
Sat, 3 Nov 2007 12:56:06 -0400 (EDT)
De :
"Daniel bedard"
Objet:
20 questions respectueusement soumises à la Commission
À :
"Johnson, Pierre Marc (Heenan Blaikie)"
Monsieur Johnson,
N'est-ce pas vous qui avez été le président de cette Commission. Aussi il me semble qu'en votre qualité de président vous devriez vous souvenir de l'endroit exact où se trouve une information aussi importante que celle d'avoir nécessairement fourni photos et échantillons des poutres-caissons dont il est question.
Avec tout mon respect encore une fois Monsieur Johnson pourriez-vous s.v.p m'indiquer où exactement cela se trouve dans votre rapport ?
Mes salutations cordiales
Daniel Bédard
"Johnson, Pierre Marc (Heenan Blaikie)"
vous pouvez prendre connaissance du rapport sur le site auquel je vous renvoie à nouveau.
leur seul effort qui est requis est de lire le rapport pour y trouver ce que vous cherchez.
Il y a aussi sur ce site des notes en bas de page qui réfèrent à une documentation de 25 000 pages environ auxquelles vous avez accès par hyperliens.
Date :
Sat, 3 Nov 2007 12:24:14 -0400 (EDT)
De :
"Daniel bedard"
Objet:
20 questions respectueusement soumises à la Commission
À :
"Johnson, Pierre Marc (Heenan Blaikie)"
Si vous voulez m'indiquer une information quelconque, peut-être pourriez-vous faire un effort supplémentaire et m'indiquer la page du rapport. Considérant que je ne tiens absolument pas à me payer les 200 quelques pages de votre rapport. Avec tout mon respect évidemment.
Mes salutations
Daniel Bédard
"Johnson, Pierre Marc (Heenan Blaikie)"
http://www.cevc.gouv.qc.ca/
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire